[Тива]

Сдала практику, часть забот с плеч свалилась. Ура? Ура.
Выяснилась сегодня, что Хлестаков из "Ревизора" - это браз Антихриста, ревизор настоящий - образ Христа, а финальная немая сцена, соответственно, - Страшный суд. Ок.
Такая отвратительная погода стоит, как в конце ноября. Когда уже весна придет, никаких сил нет, ну.

@темы: Каждый из нас по-своему лошадь (с), филфакерство

Comments

[Captain Awkward]

Выяснилась сегодня, что Хлестаков из "Ревизора" - это браз Антихриста, ревизор настоящий - образ Христа, а финальная немая сцена, соответственно, - Страшный суд. Ок.

А Гоголь-то небось и не знал.

[Тива]

justdacat, да кто его знает, он был с приличным-таки количеством тараканов. Я уже не знаю, что думать в таких ситуациях, но рассудок как-то все против СПГС.

[Captain Awkward]

Тива, понимаю.
Нет, аналогия в принципе возможна, но я не думаю, что Гоголь именно это имел в виду. Потому что в этом случае аналогия не доведена до ума.

[Тива]

justdacat, мне тоже кажется, что там все несколько проще, и Гоголь если и думал об этом, то явно не в первую очередь. Хотя в теории литературы есть версия, что творчество человеку посылается откуда-то свыше, и все глубинные смыслы он закладывает в произведение интуитивно, и может даже сам об этом не знать - а потом мол, при глубоком изучении, все эти пласты обнаруживаются. Но какая-то неубедительная версия, как по мне.

[Captain Awkward]

творчество человеку посылается откуда-то свыше, и все глубинные смыслы он закладывает в произведение интуитивно

Это если мы допускаем существование этого самого "свыше". А если нет, то, увы, это вообще не аргумент.

Но вообще я отталкиваюсь от того, что в "Ревизоре" нет образов праведников, которые следуют за истинным Христом. Получаются все грешниками. На Страшном Суде должны быть и те и другие, а в немой сцене принимают участие, опять же, только "грешники". Следовательно, либо тема недораскрыта, либо теория притянута за уши.

[Тива]

justdacat, ну так и в реальной жизни праведников не особенно-то найти можно, а Гоголь к тому и стремился, чтобы реальность передать, хоть и в гротескной форме. Но теория действительно притянута, с этим согласна.

[Captain Awkward]

ну так и в реальной жизни праведников не особенно-то найти можно

Это все не объяснение, ну для меня. В смысле, почему все человечество отображено на примере каких-то чиновников? Были бы там люди хоть разных социальных слоев, все верибельно. Масштабность события не отображена. Ведь можно было бы это сделать, и без труда, но этого нет. Так что для меня теория неубедительна.

[Тива]

justdacat, такие вещи можно уместить в четыре строчки без каких-либо слоев и персонажей вообще - при определенном мастерстве, конечно. Но важнее, задавался ли автор в принципе такой целью. Гоголь не говорил ни об Антихристе, ни о Страшном суде - по крайней мере, письменных доказательств этому нет, вроде бы. А теоретики литературы могут еще и не то выкопать надо же им как-то ученые степени получать.

[Captain Awkward]

Тива, так а я о чем. Хотел бы показать - показал бы.

[Тива]

justdacat, да и я о том же, по сути. И никто уже и не узнает, что он там подразумевал на самом деле. А возможность различных интерпретаций - один их признаков хорошего произведения)